Ežiukų istorija tęsiasi

Šiandien dienraštyje „Respublika“ išspausdintas piktdžiugiškas straipsnis, kurio antraštėje teigiama neva girtą ežiuką nubaudusi kontora apsijuokė. Kadangi straipsnis apie literatūra, tai nepraleisiu progos paminėdamas seną lietuvišką tautosakos išminti, kad juokiasi tas, kas juokiasi paskutinis.

Žurnalistė, rengusi straipsnį, nepasivargino parašyti, kad tai pirmos instancijos teismo sprendimas, ir kad tas sprendimas neabejotinai bus skundžiamas aukštesnės instancijos teismui. Žurnalistė taip pat nepasivargino paminėti ir teismo sprendimo motyvacijos, kuri švelniai tariant yra keistoka. Straipsnyje po sprendimu apie sprendimo skirti baudą panaikinimu minimi ne teismo motyvai, o leidyklos, reklamavusios vaikams alkoholį direktorės pranešimo spaudai fragmentai. Taigi, kad įnešti kiek aiškumo tai pasakysiu, kad teismas savo sprendimą motyvavo ne tuo, kiek tos pasakos daro ar nedaro reklaminio poveikio vaikams, o tuo, kad vaikams negalima parduoti alkoholio, todėl tų pasakų negalima laikyti reklama. O čia tai bent „sprendimuks“, kaip šiauliečiai pasakytų. Tai va mielieji internautai, nuo šiol interneto platybėse galite raginti ką nors su kuo nors fiziškai susidoroti ir dėl to nukentėti neturėtumėt, nes pasak teismo išaiškinimo jei reklamuojama veika yra draudžiama įstatymu tai pats reklamos faktas ar skatinimas jau paneigiamas.

Dar įdomiau, kad teismas vis tik paprašė psichologų pateikti išvadas apie tai ar knygelės su miško pasakomis turinys (http://blaivus.blogspot.com/2012/01/seimo-nariu-etamasausko-ir-kmasiulio.html) iš tiesų laikytinas reklama ir galėtų padaryti žalą vaikų psichikai. Ir psichologai atsakė, kad taip, tai laikytina reklama ir žalinga informacija vaikams. Tačiau teismas, pats paprašęs specialistų išvadų, nusprendė nekreipti dėmesio į tas išvadas.

Manau, kad jau be ironijos teisingas yra užrašas po departamento direktoriaus nuotrauka, teigiantis, kad straipsnį rengę žurnalistai yra „APAKĘ“. Iš tikrųjų reikia būti aklam ir kurčiam, kad nematyti, kas darosi su Lietuvos vaikais, kaip keičiasi jų elgesys, kiek jų yra geriančių ir kitaip rizikingai besielgiančių. Teisingai pastebėta, kad ir lietuvių tautosakoje paminimas gėrimas, tačiau pasakose vargiai rasit receptūras, kaip gydomasi alkoholiu, kaip jis gaminamas ir pan. Ir vargiai ar tokias pasakas mūsų senoliai skaitydavo darželinio amžiaus vaikams.

Nepasivarginta pasakyti ir tai, kad departamentas tyrimą pradėjo po iš gyventojų gauto pranešimo apie knygos turinį. Pagrūmojama departamentui dėl to, kad jis atseit nepastebi alkoholio reklamos Simpsonuose, internete ir pan. Tik būtų įdomu, ką laikraštis rašytų tuomet, kai baudos už tokią reklamą iš tiesų būtų paskirtos? Neabejoju, kad komentaras būtų panašus, kad tai žodžio laisvės suvaržymas, cenzūra užsiiminėjimas niekais ir pan. O dėl Simpsonų tyrimas vis tik buvo (http://vz.lt/straipsnis/2011/04/19/Del_isgalvoto_alaus_reklamos_Lietuvoje_pristabdyta_Sim2), tik žurnalistams juk nebūtina domėtis detalėmis.

Reziumuojat žurnalistų, rašytojų ir kitų „išmanančių“ vaikų psichologiją teiginius: alkoholio reklama nemoko vaikų gerti, pasakos su geriančiais ir girtais herojais, verdančiais itališką samanę, nemoko vaikų gerti, žemos alkoholio kainos neskatina vaikų gerti, pardavimas nepilnamečiui neskatina vaikų gerti, girti tėvai neskatina vaikų gerti ir t.t. galima daryto išvadą, kad Lietuvoje vaikai ir negeria, nes čia niekas neskatina jų to daryti.

(http://www.15min.lt/naujiena/pinigai/lietuvos-naujienos/teismas-vilniaus-degtine-pagristai-nubausta-uz-svaigalu-su-bruce-o-williso-atvaizdu-reklama-194-133148

Tėvynės Sąjungos – Lietuvos Krikščionių Demokratų partijos Prezidiumui

Kreipiuosi Į Jus prašydamas paaiškinti kokia yra oficiali TS-LKD pozicija tabako ir alkoholio kontrolės klausimais. Viešumoje nuolat teigiama, kad TS-LKD yra politinė jėga, pasisakanti už Lietuvos gyventojų sveikatos išsaugojimą, tačiau pastarųjų mėnesių įvykiai verčia abejoti tokiais teiginiais.

Didžiausią žalą TS-LKD partijos įvaizdžiui padarė dalies TS-LKD frakcijos Seime balsavimas už alkoholinių gėrimų reklamos draudimo atšaukimą. Jei ne šių Seimo narių balsai, sprendimas atšaukti alkoholinių gėrimų reklamos draudimą nebūtų priimtas, todėl teiginiai, kad dauguma frakcijos narių vis tik balsavo tinkamai, yra beverčiai. Viešai niekada taip ir nebuvo atsakyta, kaip su partine drausme dera veiksmai, kuomet frakcijos seniūnas derina pozicijas dėl alkoholio reklamos draudimo atšaukimo su aludarių atstovais, tuo tarpu nevyriausybinės organizacijos į frakcijos posėdžius neįsileidžiamos. Kaip su deklaruojamomis partijos vertybėmis dera 2009 – 2012 partijos veiklos programos teiginių pažeidinėjimas, nesilaikant įsipareigojimų siekti ten numatytų alkoholio kontrolės priemonių?

Kaip suprasti, kad alkoholio, tabako ir narkotikų kontrolės politika yra palikta keliems aktyviems partijos nariams, tokiems kaip A.Matulas, V.V.Margevičienė, V.M. Čigriejienė ir kt., kai tuo tarpu partijos vadovybė su frakcijos seniūnu priešakyje nedaro nieko, kad klausimai nebūtų mėtomi iš Seimo plenarinių posėdžių darbotvarkės?

Norėčiau gauti atsakymą kokiu būdu TS-LKD priklausančių ministerijų vadovai ir atstovai veikia priešingai nei deklaruota partijos programoje. Ar oficiali TS-LKD pozicija sutampa su Finansų ministrės pozicija neskirti pinigų Sveikatingumo metams tuos pinigus į valstybės biudžetą sukaupiant iš 2 proc. padidinto tabako ir alkoholio akcizo?

Kaip paaiškinti, kad Seimo Sveikatos reikalų komiteto pirmininkui teikiant pataisas dėl akcizo alkoholiniams gėrimams didinimo, Finansų ministerija ir Vyriausybės kancleris aktyviai gina priešingą poziciją?

Kaip paaiškinti, kad Seimo sveikatos reikalų komitetui svarstant tabako kontrolės klausimus, TS-LKD priklausančios Ūkio ministerijos atstovai visais įmanomais būdais siekia, kad tabako kontrolės priemonės (dideli vaizdiniai įspėjimai apie žalą sveikatai ir kt. ) nebūtų priimtos, arba jų priėmimas būtų atidėtos? Kaip atsitinka, kad Ūkio ministerija teikia niekuo nepaaiškinamus siūlymus naikinti tabako auginimo licencijavimą ir pan.?

Ar tokia situacija reiškia, kad partijos viduje visiškai nėra sutarimo šiais klausimais ir klausimų sprendimas yra paliktas pavieniams frakcijos nariams, tačiau jie negauna visuotinio partijos ir ypač partijos vadovų palaikymo.

Atsakymo norėčiau sulaukti iki ateinančių Seimo rinkimų, kad mano vadovaujama Nacionalinė tabako ir alkoholio kontrolės koalicija galėtų tinkamai informuoti rinkėjus apie jūsų partijos poziciją.

Iš anksto noriu informuoti, kad paaiškinimas jog partija yra nuveikusi ir labai daug gerų darbų šioje srityje yra nepriimtinas, nes dešimties žmonių išgelbėjimas nesuteikia teisė vieną žmogų nužudyti.

Tikiuosi greito jūsų atsakymo.

Pagarbiai,

LR Premjero visuomeninis patarėjas narkotikų, tabako ir alkoholio vartojimo prevencijos klausimais

Nacionalinės tabako ir alkoholio kontrolės koalicijos prezidentas

LSMU MA VSF Sveikatos tyrimų instituto vadovas

doc. Aurelijus Veryga