Tik viešumas ir deklaruojamų vertybių realus laikymasis išgelbės TS-LKD nuo politinės savižudybės

Šiandien gavome Seimo Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos nario Vito Matuzo komentarą „Alkoholio reklamos draudimas: efektyvus ar absoliutus“ skelbtam internetinio dienoraščio įrašui „Alkoholio kontrolę išduos...TS-LKD?... “

Apgailestaujame, kad Vito Matuzo esame laikomi vakar gimusiais kvailiais, kurie nesuvokia, kokio jėgos realiai stovi ir organizuoja alkoholinių gėrimų reklamos draudimo atšaukimą. Pagrindiniai tokio draudimo atšaukimu suinteresuoti yra alkoholinių gėrimų gamintojai ir importuotojai. Niekam ne paslaptis, kas yra tikrieji vienos iš komercinių televizijų (LNK) savininkai ir koks jų ryšys su alkoholio verslu. Apie tai, kad pasipils siūlymai panaikinti turintį įsigalioti alkoholio reklamos draudimą žinojome iš karto po to kai pataisos dėl draudimo buvo priimtos Seime. Tačiau niekas nesitikėjo, kad tokių siūlymų flagmanu taps tradiciniai sveikos gyvensenos gynėjai iš TS-LKD.

Žemiau pateikiamas tekstas iš TS-LKD pranešimo:

„Alkoholio reklamos draudimas: efektyvus ar absoliutus

Alkoholio kontrolės įstatymo pataisas, kurias priėmus išliks alkoholio reklamos draudimai, davę apčiuopiamų rezultatų, komentuoja Seimo Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos narys Vitas Matuzas.

„Seimo TS-LKD frakcija ir pavieniai jos nariai visuomet pasisakė ir pasisako už alkoholinių gėrimų vartojimo mažinimą, už blaivesnę Lietuvą.

Per pastaruosius kelerius metus priėmėme įstatymus, kuriais apribotas prekybos alkoholiu laikas ir reklama, padidinti akcizai, o dėl jų ir galutinė gėrimų kaina, sugriežtinta atsakomybė neblaiviems vairuotojams.

Visi sutinka, kad šios priemonės davė gerų rezultatų – alkoholio vartojimas ėmė mažėti, mažiau fiksuojama ir apsinuodijimų, psichozių, neblaivių vairuotojų sukeltų autoįvykių.

Atsakingai pareiškiame: grupės parlamentarų, tarp kurių yra ir TS-LKD frakcijos narių, registruotos Alkoholio kontrolės įstatymo pataisos NIEKAIP NESUŠVELNINS dabar galiojančių ir gerų rezultatų davusių draudimų bei apribojimų, kurie, be kita ko, vieni griežčiausių Europos Sąjungoje.

Pataisomis siekiama pakeisti 2008 m. priimtą įstatymą, kuriuo norėta nuo 2012 m. visiškai uždrausti alkoholio reklamą televizijoje, internete ir kitose žiniasklaidos priemonėse. Pritartume tokiam absoliučiam draudimui, jeigu tik būtų įmanoma jį įgyvendinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad vis dažniau alkoholis reklamuojamas per užsienyje registruotas, tačiau Lietuvoje matomas televizijas, interneto socialinius tinklus, kitose žiniasklaidos priemonėse. Riboti ar uždrausti reklamą jose nėra jokių galimybių.

Taigi, kaip nustatė specialistai, absoliutus draudimas paliestų tik lietuvišką žiniasklaidą. Joje sumažėtų gėrimų reklamos, o kartu ir pajamų iš jos užsakovų. Šios lėšos atitektų kitų šalių televizijoms, užsienio valstybėse veikiantiems, bet Lietuvoje populiariems interneto socialiniams tinklams, žiniasklaidai.

Tai reikštų, jog, nepriklausomai nuo mūsų valios, alkoholio reklama visiškai neišnyktų. Tik už ją mokami pinigai, kuriais finansuojamas žiniasklaidos turinys (straipsniai, TV žinios, dokumentiniai ir meniniai filmai), atitektų ne Lietuvos, o užsienio žiniasklaidai.

Manome, kad tai sudarytų nevienodas konkurencines sąlygas, pakenktų lietuviškai žiniasklaidai ir jos turiniui, kurio lygis pastaruoju metu ir taip kelia susirūpinimą.

Atsižvelgdami į tai pateikėme įstatymo pataisas. Jose paliekami galioti dabartiniai alkoholio reklamos draudimai, davę apčiuopiamų rezultatų, o atšaukiami tik praktiškai neįgyvendinami ateinantiems metams numatyti apribojimai.

TS-LKD frakcija ir toliau palaikys visas efektyvias iniciatyvas mažinti alkoholio vartojimą, informuoti visuomenę ir ypač jaunimą apie jo žalą. Taip pat siūlys Seimui ir kitoms institucijoms kelti alkoholio reklamos reglamentavimo klausimus tarptautiniu lygiu“.

Iš tiesų visi pasiaiškinimai galbūt ir tinkami viešųjų ryšių kampanijai, tačiau nieko nepasako apie tikruosius siūlymų tikslus. Pranešime teigiama, kad pataisos niekaip nesušvelnins dabar galiojančio alkoholio reguliavimo, tačiau apie tai niekas ir nekalba, kalbame apie jau priimtą sprendimą, iki kurio įsigaliojimo turėjo pakankamai laiko pasirengti visi suinteresuoti asmenys. Žiniasklaida seniai galėjo ieškoti naujų reklamos užsakovų, o alkoholio gamintojai kraustytis į „ne tokias žiaurias“ šalis. Tačiau buvo laukiama iki paskutinio momento ir dabar įvairių machinacijų ir manipuliacijų dėka, bandoma prakišti pataisas. Svarbiausia, kad šį kartą alkoholio gamintojai pasimokė iš buvusių klaidų ir dabar patys nebekalba apie reklamos draudimą, tačiau rado atpirkimo ožių žiniasklaidos vaidmenyje, kurie ėmėsi reklamos draudimo atšaukimo iniciatyvos. Kas gali paneigti, kad už tokį uolumą žiniasklaidos atstovams nėra pažadėti papildomi pinigai ir garantuota didelė reklamos užsakymų apimtis visiems metams į priekį.

Minėtos pataisos ne nesušvelnins, bet sustabdys pagaliau teisinga linkme pajudėjusią alkoholio kontrolės politiką, kuri, kaip minima rašte, davė teigiamų rezultatų. Dar ir dar kartą kartojame, kad reklamos draudimas (net jei jis būtų neidealus ir neidealiai įgyvendintas) pirmiausia paliestų vaikus, kuriuos alkoholio pramonė sugebėjo pragirdyti per nepilnus 7 metus, nes per tokį laikotarpį alkoholiu apsinuodijusių 7-14 metų amžiaus vaikų padaugėjo 17 kartų.

Kaip ir įprasta tokio pobūdžio propagandinėse prakalbose, paminimi visi nuveikti geri darbai. Jų niekas ir neneigia. Koalicija visuomet buvo šitų darbų įkarštyje ir aktyviai bendradarbiavo su visais Seimo nariais, kurie palaikė sveikos gyvensenos idėjas. Tačiau šiuo atveju apeliuoti į gerus darbus bandant kažką sugadinti yra mažų mažiausiai nesąžininga.

Apie tai, kad didžioji dalis žiniasklaidos dalyvauja šitame nešvariame žaidime galima spręsti ir iš to, kad informacija apie šitas aferas yra blokuojama visuose didžiausiuose žiniasklaidos kanaluose. Į šviesą neprasimuko net Lietuvos moksleivių parlamento kreipimasis. Nuspręsta veikti partizaniškai. Pirmoji tokios taktikos kregždė buvo aludarių atsisakymas atvykti į diskusiją apie alkoholio reklamos draudimą su studentais Kaune.

Vito Matuzo pranešime minimi „mistiniai specialistai“, kurie nustatė, kad reklamos draudimo nepavyks įgyvendinti. Įdomu, kas buvo tie specialistais, gal ir vėl S.Galadauskas ar L.Vilimas? O gal LNK, alfa.lt ir Stumbrą valdančio koncerno MG BALTIC specialistai? Kiek domėjomės nuomonės nebuvo paklausta nei Valstybės narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento, nei Nacionalinė sveikatos tarybos. Minėti galima būtų daug, tačiau ir pačios diskusijos su verslu buvo itin uždaros, sveikatos atstovai ten buvo nepageidaujami.

Nenuostabu, kad tie „specialistai“ nesivargino pateikti informacijos apie tai, kaip šita problema sprendžiama Norvegijoje, o gal ruošdami aiškinamąjį raštą Seimo nariams sąmoningai į lentelę, kurioje pateikiami reklamos apribojimai Europoje neįtraukė Norvegijos, kurioje toks draudimas galioja nuo 1975 metų.

Keista, kad tie patys Seimo nariai nesiėmė iniciatyvos ir nesistengė, kad būtų greičiau svarstomos prieš beveik du metus registruotos įstatymo pataisos, kuriomis būtų buvusi sugriežtinta atsakomybė už prekybą nepilnamečiams, būtų įvestas reikalavimas pardavinėti alkoholį specializuotose parduotuvėse ir t.t.

O gal priežastis banali. Neturim įrašų ir negalim pateikti dokumentinės medžiagos, bet tiesiog pacituosiu vieną el. laišką, kuris pasiekė koaliciją:

„Televizijos buvo suorganizavusios susitikimą TS-LKD atstovais ir pasiūlė sąndorį, kuris yra slaptas. Turinys maždaug toks: artėja Seimo rinkimai gausite eterio ir pan. tik atšaukite reklamos draudimą, kuris sudaro apie 20 proc. mūsų pajamų iš reklamos.
Tada paėmė Matuzas pakišo savo bendrapartiečius, kurie nevisai susigaudo, kas čia vyksta ir įregistravo....“

Iki šios dienos suklaidintu prisipažino tik Petras Luomanas. Labai vertinam tokį prisipažinimą ir tikimės, kad jis bus ne vienintelis.