Kaip Seimas svarsto – nesvarsto alkoholio reklamos draudimo atšaukimą

Šiandien Seimo Informacinės visuomenės plėtros komiteto posėdyje buvo svarstomos – nesvarstomos Alkoholio kontrolės įstatymo pataisos, kuriomis siekiama atšaukti 2012 metais turintį įsigalioti alkoholinių gėrimų reklamos draudimą.

Kadangi didžiajai daliai didžiosios žiniasklaidos nusispjauti į visuomenės informavimą šiuo klausimu (atsiprašau iš tiesų tai nenusispjauti, nes vieša diskusija slopinama sąmoningai), tai apie tai, kas vyksta Seime pasistengsiu informuoti taip, kaip sugebėsiu, neturėdamas žurnalistinio išsilavinimo.

Svarstomas – nesvarstomas parašiau sąmoningai, nes situaciją, kuomet komiteto nariai dar iki diskusijos žino kaip balsuos ir nekyla jokių klausimų, pavadinti svarstymu neapsiverčia liežuvis.

Pirmoji žinia susirinkusius į „svarstymą“ pasiekė dar iki paties posėdžio pradžios. Iš Kauno atvažiavusiems Lietuvos medicinos studentų asociacijos atstovams (organizacijos prezidentui ir nacionalinei mainų koordinatorei) buvo pareikšta, kad jiems per posėdį kalbėti neleis, jie esą galės tik paklausyti. Sutikit, puiki pradžia diskusijai...

Jau užėjus į komiteto posėdį ir prasidėjus klausimo svarstymui, dar taip neseniai buvęs „trečias asmuo valstybėje“ komiteto pirmininkas A.Valinskas pareiškė, kad „mitingų čia nebus“ ir iš karto parėškė, kad neleis pasisakyti Vilniaus Sąjūdžio tarybos nariui Leonui Kerosieriui. O toliau, kaip tikrame šou „kas laimės milijoną“. Žaidimo vedėjas (atsiprašau komiteto pirmininkas) pareiškia, kad reikia išrinkti vieną gerietį ir vieną blogietį, t.y. išrinkti po vieną pasisakantį už reklamos draudimą ir vieną prieš. Gerai, kad rato kaip „stebuklų lauke“ sukti nereikėjo. Ryžausi pasisakyti ir išdėstyti mokslinių tyrimų duomenis ir alkoholinių gėrimų reklamos padarytą žalą mūsų vaikams. Mano pasisakymas sukėlė tiek pat susidomėjimo, kiek kelios patalpoje stovinčios tuščios kėdės. Tiesa komiteto narė Rūta Rutkelytė patyliukais pastebėjo, kad „ne dėl to geria“. Matyt reikėjo suprasti, kad vaikai ne dėl to geria, kad reklamuojamas alkoholis. Gaila, kad Seimo narė nepaaiškino kodėl jie vis dėlto geria. Taip pat turiu pasakyti, kad man už pasisakymą buvo mandagiai padėkota.

A.Valinskas viename iš Seimo posėdžių labai taikliai pastebėjo, kad kai kurie Seimo nariai dirba taip, lyg už savo sprendimus būtų paėmę pinigus ir juos jau išleidę. Nuostabu, kaip šitas posakis ‚šį kartą tiko pačiam jo autoriui. O gal buvęs trečias asmuo valstybėje nusprendė „nusiplauti savo nuodėmes“ prieš žurnalistus ir žiniasklaidą, kurią su tokiu entuziazmu varė iš Seimo rūmų. Supratęs, kad be viešumo jis yra visiškas niekas, ėmėsi veiksmų, kurie bent iš dalies pagerintų jo reputaciją žiniasklaidos savininkų ir žurnalistų tarpe.

Sekantis pasisakęs („blogietis“) buvo „etatinis“ tabako kompanijų lobistas Andrius Romanovskis, kuris šį kartą jau apsimetė ne lobistu, bet medijų atstovu. Tiek to. Romanovskis pabėrė tradicinę melagysčių virtinę apie tai, kad alkoholio reklama Lietuvoje labai griežtai prižiūrima, kad dėl draudimo suklestės rusiška žiniasklaida ir t.t. ir pan. Gerai, kad skirtingai nei Seimo nariams neapsivertė liežuvis pameluoti, kad tokio draudimo niekur nėra. Norvegija vis tik buvo įvardinta. Bet tas žinoma niekam įspūdžio nepadarė.

Po šios kalbos žodžio paprašė Nacionalinės sveikatos tarybos (Seimo patariamosios institucijos) sekretoriato vadovas Romualdas Žekas, tačiau A.Valinskas priminė, kad turgaus čia nebus. Suprask Seimo partariamoji institucija yra turgininkai, kurie trukdo A.Valinsko posėdžių rimtį. R.Žekui paminėjus lobisto terminą, A.Valinskas sureagavo kaip bulius į raudoną skudurą. Matyt tokią reakciją sukėlė visiškai neseniai Seime skaitytas LR Prezidentės metinis pranešimas, kuriame ji būtent ir minėjo alkoholio lobistus.

Po trumpo A.Valinsko „pirmininkavimo“ intarpo pasigirdo pasiūlymas iš posėdyje dalyvavusio kito „blogiečio“, kurio pavardės deja nepamenu, bet jis pareiškė, kad jei bus leista pasisakyti jam, tai gal bus galima pasisakyti ir R.Žekui. Ši idėja A.Valinsko buvo maloniai priimta. Na tiesiog pastebėjimas, kad idėjos iš sveikatos specialistų vadinamos turgumi, o kitos pusės siūlymai – tiek racionalūs, kad jų neįmanoma atsisakyti. Taigi buvo pareikšta, kad teisiškai nėra jokių galimybių kontroliuoti reklamos ne Lietuvos televizijos kanaluose. Buvo prisidengta konvencija, kurioje esą nėra įrašyta alkoholio reklamos draudimo. Ta konvencija nedraudžia drausti reklamos, bet tai niekam nebuvo įdomu. Nieko nesužavėjo ir ta mintis, kad vis tik reklama skirtingose valstybėse reguliuojama skirtingai ir tam netrukdo jokios konvencijos, direktyvos ir tinginiai valstybės tarnautojai, kuriems tokie draudimai Lietuvoje reikštų tiesiog papildomą darbą. O kas gi tą darbą mėgsta. O juo labiau jei tas darbas susijęs su žiniasklaidos kontrole.

Po visų kalbų A.Valinskas dar paklausė ar yra klausimų pasisakiusiems. Nė vienam komiteto nariui jokių klausimų nekilo. Nors pasisakymai buvo kardinaliai priešingi, Seimo nariams viskas buvo aišku. Buvo aišku dar prieš posėdį.

Po to sekė „balsavimas“, kuris tebuvo formalus rankų kilstelėjimas ir sprendimas pritarti alkoholinių gėrimų reklamos draudimo atšaukimui buvo priimtas bendru sutarimu. Už jį posėdyje balsavo Seimo nariai: Arūnas Valinskas, Ligitas Kernagis, Antanas Nedzinskas, Rūta Rutkelytė ir Irena Šiaulienė.

Seimo narių - "gerų darbų sąrašas“

Seimo narys E.Tamašauskas buvo vienas iš tų Seimo narių, kurie viešai išreiškė pasipiktinimą vyskupų ketinimams viešinti už alkoholio prekybos liberalizaciją balsavusių Seimo narių pavardes.

Kodėl ketinimai viešinti nuveiktus darbus sukėlė pasipiktinimą? Ko gero į tai atsako darbų sąrašas, kuris tikrai vertas paviešinimo. Seimo narys Erikas Tamašauskas buvo vienu pagrindinių iniciatorių teikiant įstatymų pataisas, kuriomis siekta atpiginti alkoholinius gėrimus, prailginti naktinės prekybos alkoholiu laiką, įteisinti naminės degtinės gamybą, panaikinti turintį įsigalioti alkoholinių gėrimų reklamos draudimą ir pan.

Šis Seimo narys, ne tik nuolat teikia pataisas, kurios prieštarauja Seimo priimtiems valstybės alkoholio kontrolės principams, Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijoms, moksliniams tyrimams, tačiau savo tikslui pasiekti nuolat naudoja melagingą informaciją, kuria klaidina Lietuvos žmones ir savo rinkėjus. Todėl kiekvienas potencialus rinkėjas turėtų žinoti šią informaciją, kad galėtų apsispręsti ar rinkti sekančiai Seimo kadencijai profesionalius melagius.

Alkoholinių gėrimų reklamos draudimo atšaukimas. E. Tamašauskas teigė, kad reklamos draudimą numatanti įstatymo pataisa buvo priimta nes Seimo nariai nesusiorientavo. Pasak Seimo nario tuo metu teko spręsti užgriuvusias krizės problemas, buvo priiminėjami „naktiniai“ įstatymai. Jo manymu pasinaudojant tokia suirute ir Seimo narių nesusigaudymu ir buvo „prakištos“ tokios įstatymo pataisos. Faktas: minimos Alkoholio kontrolės įstatymo pataisos buvo priimtos jokiu būdu ne skubos tvarka, jos buvo pasiūlytos Seimo vadybos sudarytos darbo grupės, kurioje buvo atstovaujami ir alkoholio gamintojai, bei kitos suinteresuotos pusės. Būtent alkoholio gamintojai, o ne radikalūs veikėjai pasiūlė įtraukti visišką alkoholio reklamos draudimą nuo 2012 metų, su sąlyga, kad nebus ribojama alkoholinių gėrimų reklama dienos metu (http://www.balsas.lt/naujiena/188799/siulymas-seimui-po-2012-uju-jokios-alkoholio-reklamos/rubrika:naujienos-lietuva ). Atsitiko taip, kad Seimui pakako drąsos priimti reklamos alkoholinių gėrimų reklamos apribojimą ir neišbraukti siūlymo dėl visiško reklamos draudimo. Diskusijos vyko labai ilgai ir kalbėti apie kokį nors skubotumą manau yra nekorektiška . Seimo narys klaidino visuomenę kalbėdamas apie krizę ir naktinius įstatymus. Alkoholio kontrolės įstatymo pataisos buvo priimtos 2008 metų balandžio mėnesį, tuo metu Lietuvoje apie krizę dar net nebuvo užsimenama. O ir sprendimą priėmė praeitos kadencijos Seimas, kuris neturėjo nieko bendro su „naktine įstatymų leidyba“. Nauji Seimo rinkimai įvyko 2008 metų spalio mėnesį, o „naktinė įstatymų leidyba“ vyko tų pačių metų gruodžio mėnesį.

Pasisakymas dėl LR Prezidentės kalbos. E.Tamašauskas pareiškė: „Prezidentė turėtų vienodai vertinti visą mūsų pramonę, neišskirdama nė vienos šakos, nes kiekviena jų, kaip ir alkoholio gamintojai, siekia pelno. Stebiuosi, kad buvo išskirti alkoholio pramonės lobistai. Lobizmo įstatymas Lietuvoje galioja, užsiregistravę lobistai turi teisę veikti, nesvarbu, kokiai verslo šakai jie atstovauja“. Faktai: Seimo nariui derėtų žinoti, kad Seimo priimtuose dokumentuose įtvirtintas siekis ne didinti alkoholio bendrovių pelną, bet mažinti alkoholio vartojimą. Tokią nuostatą yrą patvirtinęs ir LR Konstitucinis teismas. Kitas netikslumas tas, kad tiek aludariams, tiek kitiems alkoholio gamintojams atstovaujantys veikėjai nėra registruoti kaip lobistai ir jokios lobistinės veiklos nedeklaruoja. Tą Seimo narys būtų pastebėjęs, jei atidžiau sektų Seimo komitetų posėdžius, kur kiekvienas lobistas privalo prisistatyti.

Alkoholinių gėrimų akcizo mažinimas, prekybos alkoholiu laiko prailginimas: Seimo liberalai Erikas Tamašauskas ir Audrius Endzinas savo veikla ir kalbomis panašūs ne į atsakingus Seimo narius, o į sugedusią plokštelę. 2010 metais paskelbta informacija, kad Lietuvoje per vienerius metus 30 proc. (nuo 1475 iki 1019) sumažėjo mirusių dėl alkoholio vartojimo, 40 proc. sumažėjo neblaivių vairuotojų sukeltų eismo įvykių skaičius, 7,5 proc. sumažėjo socialinės rizikos šeimų apskaitoje įrašytų girtaujančių šeimų skaičius, per pastaruosius dvejus metus 31 proc. sumažėjo alkoholinių psichozių skaičius ir 27 proc. sumažėjo apsinuodijimų alkoholiu ir jo surogatais skaičius. Erikas Tamašauskas kaip užsuktas kartojo, kad vartojimas nemažėja ir kaip ant mielių auga nelegali prekyba, kontrabanda ir pan. Tačiau tuo pat metu nepateikdamas jokių konkrečių duomenų. Keisčiausia, kad tą patį apie nelegalią prekybą kalbėjo ir Vidaus reikalų ministras Raimundas Palaitis, kurio pareiga yra užtikrinti šių reiškinių kontrolę. Jo teigimu nelegali prekyba auga dėl išaugusių akcizų ir apribotos naktinės prekybos alkoholio, nes taip ministrui sakė alkoholio gamintojai. Keista, kad Vidaus reikalus prižiūrintis ministras, savo rankose turintis visą informaciją apie policijos ir kitų tarnybų darbą, svarbesne informacija laiko tuos pačius alkoholio gamintojus. Erikui Tamašauskui buvo visiškai nusispjauti į Pasaulio sveikatos organizacijos, Europos komisijos ir kitų institucijų mokslinius tyrimus, kad prekybos alkoholiu laiko prailginimas padidina smurtinių nusikaltimų skaičių, padidina bendrą (kartu ir nelegalaus) alkoholio vartojimą. Pasak Eriko Tamašausko, „alkoholio prekybos laiko ribojimas gali skatinti ir nepilnamečių alkoholinių gėrimų vartojimą. Šešėlinės prekybos vietose nėra jokių saugiklių, todėl prekeiviai dažniausiai net neprašo jaunuolių asmens dokumentų.“ Turbūt būtų sudėtinga sugalvoti kvailesnį teiginį. Matyt E.Tamašausko manymu dabar paaugliai negavę nusipirkti alkoholio parduotuvėje, nelegalios prekybos vietų surasti nesugeba, o laiko apribojimas nakties metu, kai vaikai ir paaugliai jau privalo būti namie, padidins nelegalią prekybą.

Siūlymai legalizuoti naminės degtinės gamybą: 2010 metais Seimas po pateikimo buvo pritaręs parlamentarų Petro Auštrevičiaus, Vaidoto Bacevičiaus, Audriaus Endzino ir Eriko Tamašausko pasiūlytam Alkoholio kontrolės įstatymo pakeitimo projektui, numatančiam galimybę gaminti ir parduoti ribotą kiekį - iki 1000 litrų per metus - ne stipresnės nei 65 laipsnių naminės degtinės kaimo turizmo sodybose kaip tradicinio kulinarinio paveldo produktą. Teigiama, kad naminės degtinės gamyba yra paveldas, kurį būtina saugoti ir puoselėti. Tik įdomu kaip ji tapo paveldu, jei visada buvo nelegali? Labai panašu į savotišką kriminalinį paveldą, kurį vargu ar verta saugoti ir puoselėti, nes tai suteikia kitų nusikalstamų veikų atstovams, kad vieną dieną ir jų „verslas“ taps paveldu ir bus legalizuotas. O gal geriau paveldu pripažinkim savižudybes, juk būtent jos yra mūsų nacionalinis skiriamasis bruožas, išskiriantis Lietuvius iš viso pasaulio.

Ir t.t.

Visus Seimo narių balsavimus galima rasti Seimo internetinėje svetainėje www.lrs.lt

Domėkitės, ką veikia jūsų rinkti Seimo nariai.