Ieškoti šiame dienoraštyje

2012 m. kovo 27 d., antradienis

Seimo nario V.Matuzo patarėjo Martyno Žilionio atsakymas į mano kritiką


Su malonumu dalinuosi atsakymu, kurį gavau į savo prieš tai buvusį rašinį. 
Paskaitykite ir suprasite, koks solidus, išlaikytas, diplomatiškas ir nešališkas yra atsakymą pasirašęs Seimo narys. Tuo pat metu supraskite koks necivilizuotas (suprask laukinis), dvasios vargšas (pasak kitos Seimo narės D.Teišerskytės) yra A.Veryga, kuris užpuola nuoširdžius ir į jokius intersų konfliktus neįsipainiojusius Seimo narius. 
Pirminis komentaras būtų toks: mieli diplomatiški, pramonės nenupirkti ir "balti ir pūkuoti" Seimo nariai, dėl jūsų sprendimų Lietuva yra tarp blogiausius sveikatos rodiklius turinčių šalių, iš Lietuvos bėga žmonės, žmonės nepasitiki politikais, pas mus daugiausia prasigėrusių vaikų. Viską padarėt diplomatiškia, pasirengę prabangiais kostiumais, naudodami rafinuotą diplomatijos kalbą. Tik klausimas, ką tai keičia tiems, kurie susirgo ir mirė dėl jūsų darbų?

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO NARYS
VITAS MATUZAS

Gedimino pr. 53,  01109 Vilnius   Tel. (8 5)  22396979  El.p. vitasm@lrs.lt              ________________________________________________________________________________________________________

Gerbiamas Aurelijau Veryga,

Dėkoju, kad domitės visuomeninėmis aktualijomis ir aktyviai reiškiate pozicijądėl tabako ir alkoholio. Visiškai pritardamas Jūsų požiūriui, kad šių produktų vartojimą reikia mažinti, norėčiau atsakyti į kai kuriuos nepagrįstusteiginius ir kaltinimus, išsakytus viename Jūsų straipsnyje[1]:

1.     Visoje Europoje ant tabako gaminių pakuočių arba banderolių nustatomos maksimalios mažmeninės prekybos kainos, nes tai numato viena iš ES direktyvų (žr. 8 str.)[2]. O ES Teisingumo teismas vienoje byloje[3] neseniai nurodė, kad būtent tabako gaminių minimalios mažmeninės kainos nustatymas skatintų tabako gaminių vartojimą.
2.     Lietuva neprašo iš ES jokių išimčiųdėl tabako akcizo didinimo. Kaip žinia, nuo šių metų kovo 1 d. jis vėl padidintas iki ES reikalaujamo lygio.Esu įsitikinęs, kad artimiausiai metais tabako akcizas ir toliau didės. Aš asmeniškai pasisakiau ir pasisakau už nuoseklų tabako akcizo didinimą. Taip pat pritariu ES iniciatyvoms derėtis dėl didesnių tabako akcizų kaimyninėse šalyse[4] (Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos ir kt.).
3.     Netiesa, kad „formuojasi gana „įdomi“ praktika, kuomet tokius klausimus komitetui pristatinėja ne Policijos departamento, Muitinės departamento ar Valstybės sienos apsaugos tarnybos specialistai, o patys gamintojai“. Ir pernai, ir šiemet Seimo Biudžeto ir finansų komitetas ne kartą buvo susitikę su minėtų institucijų pareigūnais aptarti kovą su neapskaitoma ekonomika. Mano žiniomis, susitikimas su tabako pramonės atstovais buvo organizuotas tik tam, kad valstybės institucijų duomenys būtų papildyti verslo turimais duomenimis. Tačiau niekada nebuvau ir nesu atsakingas nei už tabako pramonės, nei už kitų verslo ar valstybės institucijų atstovų vizitus komitete – už tai atsako komiteto sekretoriatas.Visi interesantai į Seimą priimami bendra tvarka.
4.     Nei tiesiogiai, nei netiesiogiai man niekada neteko nė cento už vieno ar kito įstatymo projekto priėmimą ar atmetimą. Visi sprendimai priimami apsvarsčius visus visų suinteresuotų pusių (taip pat ir Jūsų atstovaujamų organizacijų) argumentus.

Prašau Jūsų dar kartą peržiūrėti minėtame straipsnyje išsakomus teiginius, o šį atsakymą publikuoti toje pačioje vietoje. Taip pat linkiu toliau nenuilstamai kovoti už blaivesnę ir mažiau tabako suvartojančią Lietuvą tam renkantis civilizuotas priemones.

Pagarbiai,

Seimo narys                                                                                                             Vitas Matuzas




O Dabar atsakymas į "atsakymus". 

1. Dėl minimalios ir maksimalios kainos savo straipsnyje klausiau retoriškai, o ne V.Matuzo, bet jo padėjėjui į tą klausimą atsakyti buvo paprasčių nei į būtent jam adresuotą teiginį apie pataisas, kurios sumažino naštą gamintojams ir leido spausdinti kainą ant pakuotės, o ne ant banderolės, tokiu būdu valstybei prarandant dalį pajamų, kurios atsirasdavo dėl gamintojų žioplumo ir nesugebėjimo susiskaičiuoti banderolių poreikio. Tuo metu V.Matuzas net nebandė slėpti, kad idėjos autoriai tabako pramonė ir tokiu būdu pažeidė konvencijos 5.3 straipsnį. Taigi gražinu klausimą, kokių ketinimų vedinas, su kuo suderines ir už kokį atlygį tai padarė? Ir kokiame ES dokumente nurodyta tokio sprendimo būtinybė? Neradot? Neieškojot?

O cituojant minėtą ES Teisingumo teismo sprendimą įdėsiu vieną citatą "Vis dėlto, jeigu minimalią mažmeninę pardavimo kainą nustato valdžios institucijos, maksimali gamintojų ar importuotojų nustatyta mažmeninė pardavimo kaina bet kuriuo atveju negalės būti mažesnė nei tokia privaloma minimali kaina. Taigi reglamentavimas, kuriuo nustatoma tokia minimali kaina, gali turėti neigiamos įtakos konkurenciniams santykiams ir trukdyti tam tikriems gamintojams ar importuotojams pasinaudoti pranašumu dėl mažesnės gaminio įsigijimo kainos, siekiant pasiūlyti patrauklesnę mažmeninę pardavimo kainą". 

Šioje byloje su ES bylinėjosi Prancūzija, kuri bent stengėsi apsaugoti savo žmonių teisę į sveikatą, V.Matuzas elgiais atvirkščiai, cituoja dokumentus, kur visuomenės sveikatos intersas pralaimėjo ir jai remiasi pirmiausia iškeldamas pramonės intersus, kurie siekia kuo mažesnės kainos, kad išlaikytų rūkančiuosius. Bet kaip ir minėjau tai buvo retorinis klausimas, į tikrąjį klausimą atsakymo negauta, nes jo tabako gamintojai nesugebėjo parašyti, skirtingai nei pastarojo dėl minimalių kainų. 

2. Lietuva ne tik prašo (prašė), bet ir gavo išimtis (atidėjimą - ilgiausią pereinamąjį laikotarpį akcizų didinimui). Kreipimųsi egzistavimą posėdyje viešai patvirtino ir komiteto pirmininkas K.Glaveckas. Ar jūs p.Matuzai šitų faktų nežinote ar apsimetate?Jūsų minėtų pasisakymų už akcizų didinimą niekur nesu girdėjęs, gal galit pateikti kokį įrašą ar stenogramą, nes pasisakymas pačiam sau lovoje po kaldra nesiskaito. Pasisakyti pačiam sau neužtenka, reikia politiškai apginti nuomonę, o jūs kol kas ginate visiškai priešingą intersą - tabako gamintojų intersą. 
3.
3. Atsiprašau dėl mano teiginio, kad "formuojasi įdomi praktika". Įdomi praktika ne formuojasi, o jau susiformavo, nes jums visuomeninikų nuomonė nebuvo įdomi niekada, jūs ją derinote tik su susinteresuotomis verslo struktūromis. Čia vienas ansktesnių pavyzdžių:
Tai tai jūs vadinate derinimu? Drąsiai teigiu, kad jūsų teiginys "Visi sprendimai priimami apsvarsčius visus visų suinteresuotų pusių (taip pat ir Jūsų atstovaujamų organizacijų) argumentus" - yra kliedesys, neatitinkantis tikrovės.
Beja ar posėdyje, kuriame pristatymą darė tabako pramonė,  taip buvo sutarta, kad "neva nesidomėsit tuo kas vyksta ir naršysit kompiuteriu po internetą" ar čia buvo maskuojantis manevras, kuris turėjo parodyti, kad jūs ne prie ko, nors darbotvarkėje buvo aiškiai nurodyyta, kad jūs esate atskingas už šį klausimą?

4. Dėl tų paimtų-nepaimtų centų tai įrodykit, nes akivaizdu, kad jūsų žodžiai pasitikėjimo nesuteikia. Aš jumis netiku. Jūsų meilę pramonei rodo jūsų darbai, o kaip jie jums atsilygina (mašinomis, pinigais, užpirkta reklama - aišku netiesiogine, spaudoje, kelionėmis, parama partijai ar kt.) jau ne mano darbas aiškintis. 


O čia mano trumpas atsakymas Seimo nario patarėjui:

Gerbiamas Martynai, 

Labai Jums ačiū už atsakymą. Ačiū būtent Jums, nes iš praktikos žinau, kad Seimo nariai atsakymų nerašo. Priimu tai kaip Jūsų, o ne kaip Seimo nario nuomonę. Suprantu, kad jam dirbdamas kitokių atsakymų rašyti tiesiog negalite. 
Be abejonės jį publikuosiu savo tinklaraštyje, kartu su komentarais. 
Labai norėčiau paklausti iš kur tokie išsamūs duomenys apie ES teismų sprendimus ir pan. Bet manau man neatskleisit. Galiu tik spėti, kad tai ir vėl tų pačių "socialiai atsakingų" verslininkų įdirbis. Kadangi jie taip gerai tuos sprendimus žino tai reikia manyti patys ten ir bylinėjosi.  

Į diskusijas su Jumis asmeniškai toliau nesileisiu, nes Jūs neatsakote už Seimo narių sprendimus. Noriu tik priminti dokumentą ir straipsnį, kurį savo rašte pamiršote (nežianu sąmoningai ar nesąmoningai)  paminėti. Tai yra Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 5.3 straipsnis. Jis galioje ir Lietuvoje. Jei nuoširdžiai rūpinatės Seimo nario, kuriam patariate, reputacija, labai rekomenduočiau jį su tuo straipsniu supažindinti ir ne paprašyti, bet pareikaluti jo laikytis, nes jis Lietuvai, kaip konvendciją ratifikavusiai šaliai, yra privalomas. Šį kartą nevarginsiu tabako gamintojų, įdedu nuorodą į šį strapsnį ir jo įgyvendinimo rekomendacijas. 


Nepriimkite mano laiško asmeniškai. Tai kritika ne Jums. 
O Seimo narys V.Matuzas ne vienkartinai įrodė, kam jis dirba ir matyt yra susitaikęs su šio darbo privalumasi bei trūkumais, bei su pasekmėmis, kurias jo kenkėjiškas darbas atneš. 

Taip pat norius Jus patikinti, kad nesiruošiu keisti savo retorikos ir veiklos, nes buvusi nuosaiki, akademinė, mokslinė ir diplomatinė retorika pasirodė visiškai neefektyvi. Labai norėčiau kalbėts civilizuotai, prie stalo, pateikiant mokslinius argumentus, bet tokia galimybė nebuvo ir turbūt greitai nebus sudaryta. 
Savo geranoriškumą ne kartą rodžiau padėdamas regti dokumentus, diskutuodamas mokslinėse konferencijose, kurios nors ir kviestam V.Matuzui nebuvo įdomios. Esant šiai situacijai turiu susitaikyti su man taip pat nemielu agresyviu ir tiesmuku tonu. Susitaikykite su juo ir Jūs. 

Su geriausiais linkėjimais

Aurelijus Veryga


1 komentaras:

vinija rašė...

linksma skaityti...p. Veryga, jūsų rašiniai duoda daugiau naudos skaitovams nei adresatams. nKartais širdis pasiilgsta blaivaus, vyriško, argumentuoto pammąstymo...kad tik nebūtų perlai kiaulėms...