Ieškoti šiame dienoraštyje

2013 m. sausio 8 d., antradienis

Neriam į „bambalį“, arba daugiau detalių apie tai kas ir kaip iš tiesų vyksta


Pastaruoju metu, pasigirdus pažadams atšaukti Lietuvoje įsigaliojusias Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas kuriomis buvo nustatyti apribojimai alkoholinių gėrimų tarai bei stiprumui žiniasklaidoje pasirodė žinutės apie tai, kad neatšaukimas Lietuvai reikštų 100 milijonų siekiančias baudas, kad tai yra interesų supainiojimas, kad iniciatoriai buvo papirkti ar kitaip įtakoti didžiųjų aludarių, kad nebuvo laikytas teisinių normų ir t.t.
Tiesą sakant nuo viso šito jau darosi bloga. Nepaisant pažadų registruojant šių straipsnių atšaukimą registruoti ir pataisas, kuriose būtų numatyti kiti „bambalių“, pigaus spirituoto vyno, taikliai pačių aludarių pavadintos degtinės „jogurto indeliuose“ sprendimo būdai, to nebuvo padaryta ir šiandien yra registruotos tik pataisos, kurios atšauktų įsigaliojusias nuostatas, bet nepasiūloma jokių kitų sprendimų. Jei iš tikrųjų skubiai bus atšaukti įsigalioję apribojimai liekant tik pažadams ateityje susitvarkyti kitaip, tai yra visiškai nepriimtina, nes net ir registruotas teisės aktas dar nereiškia, kad jis bus priimtas, o kad materializuosis pažadai, tikėtis yra dar sudėtingiau. Be to toks skubus atšaukinėjimas nespėjus sulaukti susitikimo su Europos komisijos atstovais rezultatų ir išaiškinimo yra sunkiai suprantamas.
Dar daugiau kai kurie Seimo sveikatos komiteto darbuotojai jau pradėjo svaidytis kaltinimais, kad rengiant pataisas nebuvo atsižvelgta į būtinybę notifikuoti siūlomus pakeitimus ir pan. Taip pat pasigirdo siūlymai būsimas baudas išsiieškoti iš projektų iniciatorių. Manau, kad nuo viso šito reikalo reikia nuimti kuo daugiau uždangų ir visi turėtų žinoti kas ir kaip vyko ir vyksta iš tikrųjų.
Pirmiausia dėl pačių pasiūlymų rengimo. Siūlymai buvo rengiami darbo grupės, kuri buvo sudaryta oficialiai ir kurioje dalyvavo Nacionalinės sveikatos tarybos, Seimo Teisės departamento, Sveikatos reikalų komiteto, Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovai. Darbo grupėje dalyvavau ir aš. Tai štai tie mistiniai aludarių nupirkti žmones iš kurių siūlyčiau ir reikalauti sumokėti tuos būsimus „100 milijonų“. Tik skirtingai nei bandoma pavaizduoti viešoje erdvėje, tai nebuvo vienas pasiūlymas, kuris ko gero galėtų kelti pagrįstų klausimų dėl vienos ar kitos verslo grupės diskriminavimo, bet tai buvo vienas iš daugelio alkoholio kontrolės pasiūlymų garsiajame pakete, iš kurio besvarstant praėjusios kadencijos Seime beveik nieko nebeliko. Pamiršusiems tik priminsiu, kad tuo pačiu buvo siūloma leisti alkoholį pardavinėti tik specializuotose parduotuvėse, griežtinti atsakomybę už pardavimą nepilnamečiui, neleisti prekiauti degtine „jogurto indeliuose“ ir pan. Visiems kitiems siūlymams kas nors sutrukdė būti priimtiems. Daugeliui pasiūlymų pagrindiniais kliuviniais buvo patys  didieji aludariai, buvę pagrindiniais alkoholio reklamos draudimo atšaukimo architektais ir pirkėjais. Jei visi siūlymai būtų buvę priimti, ir nebūtų buvęs atšauktas taip ir nespėjęs įsigalioti alkoholio reklamos draudimas, tai gal šiandien ir galėtumėm kalbėti apie kompleksines priemones, kurių viešoje erdvėje šaukiasi smulkieji aludariai. Taigi, jei jau teigiama, kad kažkas kažką papirko ar įtakojo, tai reikia pasakyti, jog įtariama, kad stambieji šalies aludariai nusipirko nevyriausybines organizacijas, Nacionalinę sveikatos tarybą, Seimo Teisės departamentą ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą kartu sudėjus. Sutikit, kad švelniai tariant drąsoka idėja.
Skubus nuostatų atšaukimas nesulaukus galutinių diskusijų su Europos Komisija pabaigos reikštų, kad kiekvienas „pirstelėjimas“ ir patrepsėjimas kojele iš pramonės pusės dabar bus vykdomas neatsižvelgiant į tai, kokiu tikslu buvo priimti sprendimai. Tai gal tuomet ir keli sąmoningi piliečiai gali kreiptis į Europos komisiją su skundu , kad Lietuvos Respublika diskriminuoja mūsų vaikus, nes švedų vaikai turi teisę augti aplinkoje, kur alkoholis yra daug labiau ribojamas ir sąlygos augti yra palankesnės.
Girdint aiškinimus apie būtinybę tokius sprendimus notifikuoti tai taip ir lieka neaišku ar tą reikia daryti ar ne, nes nė vienoje Europos teisės departamento išvadose dėl dar 2009 metais pateiktų įstatymo pataisų apie tai net neužsimenama. Nė žodžio apie jokį notifikavimą nerasite ir naujesniame Europos teisės departamento rašte dėl pastaruoju metu pateiktų dabartinio Seimo Ekonomikos komiteto pirmininko R.Žemaitaičio pataisose, kuriose taip pat numatyti ribojimai alkoholio laipsniams ir pakuotėms. Tai vis tik kyla klausimas ar tas notifikavimas tokiu atveju iš viso yra reikalingas. Maža to, Europos teisės departamento išvadose labai aiškiai minimos ir įvairios Europos teismų praktikos, kuriose nagrinėti atvejai dėl galimų laisvo prekių judėjimo apribojimų. Labai aiškiai leidžiant suprasti, kad kiekvienas ribojimas ar sprendimas vertinamas atskirai ir sprendžiama atsižvelgiant į išdėstytus argumentus.
Tas garsusis tyrimas, kurį neva pradėjo Europos Komisija dėl galimo pažeidimo, tėra viso labo vieno iš Europos komisijos direktoratų kelių žmonių susirašinėjimas prašant informacijos iš Lietuvos institucijų. Kaip ir įtarėme, bendraujama yra tik su vienu direktoratu, atsakingu už pramonę ir prekybą, tuo tarpu direktoratas, atsakingas už visuomenės sveikatą net neinformuotas apie tokius susirašinėjimus, skambiai vadinamus tyrimais. Nors pati priemonė yra priimta kaip visuomenės sveikatos, o ne verslo reguliavimo priemonė.
Be to dokumente aiškiai teigiama, kad Lietuva galimai pažeidžia laisvą prekių judėjimą ir laukiama iš Lietuvos argumentų dėl įvestų apribojimų.
In the light of the above considerations, the Commission finds that the Lithuanian legislation may contravene Article 34 TFEU. The Commission invites the Lithuanian authorities to explain and justify the legislative provisions in accordance with article 36 TFEU and to present evidence in support of the restriction.”
O Lietuvai rasti argumentų dėl probleminio alkoholio vartojimo neturėtų būti sudėtinga, tik žinoma tų argumentų turi ieškoti ne Ūkio ministerija, o Sveikatos apsaugos ministerija ir diskusija turi vykti ne su vienu Europos komisijos direktoratu ir galima su vienu žmogumi tame direktorate, o su keliais direktoratais, nes problema yra kompleksinė, liečianti ne tik verslo, bet ir visuomenės sveikatos interesus.
Tuose susirašinėjimuose nėra nė žodžio apie numatomas baudas, kurios Lietuvos žiniasklaidoje stebuklingu būdu jau sugebėjo išaugti nuo 10 iki 100 milijonų. Be to mažieji aludariai ir toliau gieda, kad net ir atšaukus sprendimus jie vis tiek bylinėsis dėl nuostolių.
Taigi reziumuojant galima įvardinti tik tokius faktus: Europos komisija pareiškė tik įtarimus dėl galimų pažeidimų ir laukia paaiškinimų; nė viename Europos teisės departamento rašte ar išvadoje notifikavimas net neminimas; net ir atšaukus dar neaišku ar pažeidimus aludariai ruošiasi bylinėtis tuo pat metu viešai patvirtindami, kad pardavimai mažėja, vadinasi patvirtindami ir taikomos priemonės efektyvumą, kuris buvo viešai kvestionuojamas; užregistravus įstatymo pataisas dėl grebojimų atšaukimo nepateikta jokia alternatyva.
Visa tai galima reziumuoti taip: daugybė manipuliacijų, grasinimų, baimių. Tikri yra tik du dalykai: įvesti apribojimai veikia ir pardavimai sumažėjo, ir yra registruotos pataisos, kurios tuos ribojimus atšauks. 

16 komentarų:

Egidonas rašė...

o kas mane labiausiai nustebino - tai pataisas pateikė Seimo sveikatos(?) komiteto pirmininkė

Aurelijus Veryga rašė...

Labai teisinga pastaba. Bet tai nėra pirma jos iniciatyva, nes dabartinė komiteto pirmininkė buvo viena prekybos alkoholiu degalinės iniciatorių ir palaikė alkoholinių gėrimų reklamos draudimo atšaukimą.

andrius rašė...

noejau paklaust didz gerb verygos, kuris mielai pasisakytu ir uz visiska alkoholio draudima. retorinis klausimas: ar geriau gyvent totalitarinej valstybej, kur uzdrausta kas jums nepatinka ar geriau bent jau kazkokia demokratija? nes sprendziant is jusu pasisakymu tai atrodo kad zmones visiski issgimeliai ir neturi visiskai jokios teises rinktis kaip jiems gyventi o viska turi pasakyt "protingosios" institucijos. gal jus sukurkit kokia grupuote ir saudykit visus kurie jums nepatinka, nes tokios nepagarbos kitokiai nuomonei ar kitaip gyvenanciam zmogui, kaip pas jus, reiktu stipriai paieskoti

Aurelijus Veryga rašė...
Autorius pašalino šį komentarą.
Aurelijus Veryga rašė...

Na Andriau jūs kaip matau geriau žinot už ką aš pasisakyčiau, o už ką ne. Labai patogu kitiems įdėti žodžius kurių jie niekada nėra sakę ir tada oponentas tikrai atrodo kaip talibų kovotojas. Čia taktika tokia ar kaip? Iš jūsų kaip suprantu tolerancija mano nuomonei šioje nedemokratinėje valstybėje tiesiog spinduliuoja. O jei be sarkazmo ir rimtai, tai tai ką aš siūlau yra rekomenduojama pasaulio mokslinikų ir Pasaulio sveikatos organizacijos. Nežinau ar ją taip pat galima kaltinti demokratijos procesų nesuvokimu ir negerbimu? Tiesa klausimas jums gerbiamasis, nuo kada priklausomybė yra susijusi su demokratija? Jei žmogus netaptų priklausomas nuo to produkto ir pats laisvai rinktųsi, tuomet būtų kita kalba. Tiesa norėčiau pasitikslinti kuomet aš rodžiau nepagarbą priklausomam ir sergančiam žmogui? Nepagarbą ir galiu sakyti panieką demonstravau ir demonstruosiu visiems parsidavusiems politikams, kuriems asmeninė kišenė yra svarbiau nei šalies gyventojų sveikata. Tiesa dar vienas klausimas, kokį atsakymą apie demoratiją turėčiau duoti vienai mergaitei, kurią konsultavau dėl baisios kaltės jausmo ir baimės, nes jos tėvas yra laisvas pilietis ir prisigėręs laisvoje šalyje kaip laisvas pilietis vis nusprendžia mamą padaužyti į sieną? Gal man jai paskyti, kad čia yra aukščiausios demokratijos apraška ir kad aš būdamas gydytojas ir priklausydamas kažkokiai "protingiausiai" instutucijai nieko negaliu padaryti,nes turiu rodyti pagarbą kitaip gyvenančiam jos tėveliui? Lauksiu jūsų pamąstymų šia tema.

andrius rašė...

mano pamastymai sia tema liberalus, paprastai manau kad valstybe turi kuo maziau kistis i privatu zmoniu gyvenima. mano manymu valstybes siekis turetu buti samoningi pilieciai, galintys savo galva pasirinkti ivairius sprendimus gyvenime, iskaitant ir gerti jiems ar ne. dabar atrodo valstybes tikslas kad samones tie pilieciai neturetu, uzdrausim daryt kazka ir viskas. as atsimenu pries kuri laika buvo pradeta socialine akcija pries kara keliuose tai ji turejo daug daugiau reiksmes nei baudu didinimas ir realiai buvo irodymas kad socialine reklama gali buti puikus budas mokant samoningumo. girdint jusu kalbas apie kova su alkoholizmu remiamasi 3 budais: mazint prieinamuma, draust reklama, didint akcizus. nelabai matau kad kuris skatintu samoninguma ir suvokima apie alkoholio zala, turbut nelabai to ir siekiat.
dar pora atsakymu i jusu klausimus:
"tai ką aš siūlau yra rekomenduojama pasaulio mokslinikų ir Pasaulio sveikatos organizacijos. Nežinau ar ją taip pat galima kaltinti demokratijos procesų nesuvokimu ir negerbimu?" taip iseina jeigu cia jus kalbat apie savo siulomus draudimus ir juos palaiko sita organizacija. bent jau europos komisija taip galvoja, nors bendriau ka ta komisija supranta ten visi prasigere nuo mazuju lietuvos aludariu bambaliu:)
"nuo kada priklausomybė yra susijusi su demokratija? Jei žmogus netaptų priklausomas nuo to produkto ir pats laisvai rinktųsi, tuomet būtų kita kalba"
tai zmogus ir yra laisvas rinktis, ar norit pasakyti kad kiekvienas perkantis ir vartojantis alkoholi yra nuo jo priklausomas? tada is tikruju net nezinau ka atsakyt.
"kokį atsakymą apie demoratiją turėčiau duoti vienai mergaitei, kurią konsultavau dėl baisios kaltės jausmo ir baimės, nes jos tėvas yra laisvas pilietis ir prisigėręs laisvoje šalyje kaip laisvas pilietis vis nusprendžia mamą padaužyti į sieną?"
taip ir nesupratau kas cia dauzo ta mama i siena, degtines ar alaus butelys? o gal vistik zmogus, kuris turetu buti suimtas ir baudziamas uz smurta pagal lietuvos respublikos istatymus ir gautu atitinkama nuobauda. tai kuo cia detas alkoholis, kiek zinau tai nera lengvinanti aplinkybe:) cia tas pats kas kaltinti automobili vairuotojui padarius avarija, o gal kai muse zmona tas zmogus vilkejo marskinius, gal apkaltinkim juos?
"Gal man jai paskyti, kad čia yra aukščiausios demokratijos apraška ir kad aš būdamas gydytojas ir priklausydamas kažkokiai "protingiausiai" instutucijai nieko negaliu padaryti,nes turiu rodyti pagarbą kitaip gyvenančiam jos tėveliui?"
protingas zmogus pagarba turetu rodyt kiekvienam asmeniui, nepriklausomai nuo jo pozymiu bet kaip matau jus cia turit kitokia nuomone. o jus galit padaryt ir labai daug, sviesti ir aiskinti apie alkoholio zala, toks mano manymu turetu buti ir valstybes siekis, tik jeigu ji kazkiek tai ir daro, jus atrodo remiates draudimu politika nes sitas budas jums labiau patinka

Aurelijus Veryga rašė...

Na Andriau žodis liberalus matyt čia yra tinkamas. Tokiu atveju mano požiūris matyt bus konservatyvus, nors man tas politinis žargonas mažiau priimtinas. Mano požiūris yra grindžiamas moksliniais tyrimais, todėl sakyčiau, kad mano požiūris ne konservatyvus, o mokslinis.
Jei domina pirminiai mano nuomonės šaltiniai, rekomenduočiau pasidomėti šiais šaltiniais:
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0006/147732/RC61_wd13E_Alcohol_111372_ver2012.pdf

http://www.amphoraproject.net/

http://www.who.int/substance_abuse/activities/gsrhua/en/index.html

http://www.ias.org.uk/resources/publications/theglobe/globe200303/gl200303_p3.html

Dėl karo keliuose ir socialinės reklamos. Norėčiau paklausti kaip jūs nustatėt, kad socialinė reklama padarė didesnį poveikį nei baudos? Gal tikrai atlikot tyrimus, nes priešingu atveju tai yra tik niekuo nepagrįsta asmeninė nuomonė, kurios beja nepagrindžia kitose šalyse atlikti moksliniai tyrimai.

Dėl komisijos ir ES, tai ji turbūt sutiksit, kad buvo kurta ne kaip sveikatos, o kaip ekonominė bendrija, pirmiausia žiūrinti verslo, o ne sveikatos reikalų. Beja bendrija nusipelno ir komplimentų, nes Europos teisingumo teismas vis dažniau apgina visuomenės sveikatos, o ne verslo interesą.
O sveikata prekybos ir pramonės direktoratui iš viso nerūpi, o PSO dokumentų jie ir matę nėra.

Dėl laisvės, tai žmogus yra laisvas, kol nepradeda vartoti, o kai pradeda apie laisvę galim užmiršti. Vėl ne asmenine nuomone, bet vadovaujantis tyrimais. Ar žinojote, kad Lietuvoje apie 50 proc. gyventojų yra probleminiai vartotojai? Jei tas skaičius vis dar leidžia jums manyti, kad tai didelės dalies visuomenės dalies problema, tai tuomet kaip jūs sakot aš taip pat neturiu net ką ir sakyti.

Dėl smurto pavartojus alkoholio tai tikrai neturiu ką sakyti. Ir manau čia diskusiją nutrauksim, nes akivaizdžiai kalbam kaip kinietis su lietuviu. Dauž ne butelis, o girtas tėvas, kuriam prasigerti sudarė sąlygas valstybė ir daugeliu atveju jo prasigėrimą net stimuliavo: nuolaidomis, reklama, valstybės pareigūnų pavyzdžiu, ant kiekvieno kampo pastatyta parduotuve ir t.t.
Šviesti ir ugdyti yra gerai, tą taip pat stengiamės daryti, tik kai pasiūlom, kad valstybė į tą žiūrėtų rimtai ir skirtų lėšas,vėl niekam nebūna įdomu. Kai pasiūlom konkursą vaikams "Blaivi klasė" (blaivi nuo rūkymo, alkoholio ir narkotikų), vėl netinka, nes pažeidžia vaikų teises. Kai pasiūlom ant butelių rašyti įspėjimus apie galimą pavojų - vėl negerai. Ir t.t. Todėl puikiai žinodami, kad nesvarbu, kas bus pasiūlyta vis tiek bus negerai, vadovaujamės moksliniais argumentais ir siūlymus bet kada galim apginti.

andrius rašė...

as jusu vis bandau isklausti jusu nuomone apie valstybes vaidmeni ir laisva zmogaus pasirinkima o jus vis man sakot kad alkoholis yra zalingas ir sukelia priklausomybe. kad ir kaip sunku jums bus patiketi bet as tai zinau, tad idomiau butu isgirsti daugiau apie tai kiek jusu manymu valstybe demokratiskoje, laisvos rinkos salyje turi kistis i ekonomika ir zmoniu laisve rinktis gyvenima koki jie nori, jeigu vel rasysit apie alkoholio zala ir sukeliama priklausomybe, negaiskit savo laiko.
del socialines reklamos karui keliuose, remiausi statistika apie avariju skaicius kitima, zuvusiuju bei suzeistuju skaiciu. mokslinio tyrima neatlikau, tad galit oficialia statiska vadint mano asmenine nuomone. jusu reikalas, nesigyncysiu.
del komisijos ir ES, taip ji sukurta kaip ekonomine bendrija ginanti demokratines vertybes ir laisva rinka. ir jeigu pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijos priestarauja es, tai tik puikus irodymas kad vieni kalba apie sveikata neziurint demokratijos, o kiti remiasi demokratijos ir laisvos rinkos principais, tik priminsiu kad stojimas i es buvo palaikytas absoliucios daugumos lietuvos gyventoju. galbut tai parodo kurios vertybes lietuviui artimesnes.
jeigu teisingai supratau is jusu pasakymo po pirmo alkoholio paragavimo laso zmogus jau priklausomas nuo jo, nors veliau rasot kad apie 50%, o gal uztenka pamatyt alkoholio reklama ir jau tampi priklausomas? prisipazinsiu ir cia tyrimo nesu padares, tiesa neradau jo ir jusu numestuose linkuose, gal blogai ieskojau, vistik ten lb daug informacijos.
del smurto pavartojus alkoholio, taip ir nutylejot apie tai ar tas konkretus zmogus nemusa jeigu nera isgeres, ta ir bandziau paklausti kad kur irodymai kad isgeres jis musa zmona o neisgeres nieko nedaro, gal boksininkam pries kova irgi duoda isgert, juk neisgere niekas nesimusa. vis delto geriausias komentaro teiginys apie "valstybe kuri sudare salygas prasigerti" cia jei teisingai supratau pasakoma kad lietuvos respublikos istatymai leidzia pardavineti alkoholi. tuomet tik patvirtinate kad zavites fundamentaliomis valstybemis, kur "valstybe nesudaro salygu prasigerti" ir "protingi" zmones nusprendzia kaip turi gyventi visuomene. ponas Veryga, supraskit kad siandienine lietuva yra grindziama demokratiniais principais ir laisva rinka, ir dauguma gyventoju tokia ja ir nori matyti (kitokioj sistemoj atsigyveno) o butent tai daugiausia ir lemia valdzios sprendimus. as iki siol nesuprasdavau kodel jus pastoviai skundziates valdzios sprendimais ir giliai stebedavotes kodel jie neklauso jusu rekomendaciju, dabar pradedu suprasti jog jus tikrai esat isitikine kad esat kazkokie sventieji ir visus jusu siulymus reikia priimti net nediskutuojant, kad nereikia atsizvelgti nei i visuomenes nuomone nei i valstybes surenkamus mokescius, nei verslo interesus, nei i galiausiai laisvos rinkos principus ar zmoniu pasirinkimo laisve. jus turit tyrimus apie alkoholio zala ir manot kad to uztenka jog butu galima pyskint ivairius draudziamuosius istatymus. ne, dabar, deja to neuztenka nei lietuvoj, nei bet kurioje kitoje vakaru kulturos salyje

Aurelijus Veryga rašė...

Na Andriau akivaizdu, kad nesusikalbėsim. Aš jums apie batus, o jūs man apie ratus. Aš sakau, kad žmogus laisvai sprendžia kai nėra priklausomas. O ir apie demokratiją mūsų supratimas yra švelniai tariant skirtingas. Pateiksiu paprastą pavyzdį, kuris manau iš esmės prieštarauja jūsų demokratijos suvokimui, tai yra kelių eismo taisyklės, kurios labai daug ką draudžia. Manau turėdamas galimybę vardan žmogaus laisvės rinktis ir demokratijos panaikintumėt ir jas, juk čia vakarietiška valstybė. O beja apie stojimą į ES nežinau kaip jūs, bet nemaža dalis atėjo pabalsuoti už alaus butelį ir skalbimo miltelius. Jei jų paklaustumėm kokia ekonominės bendrijos esmė, tai pamatytumėt tik kreivą šypseną per visą veidą, taip kad savo asmeninės nuomonės nelaikykit didžiosios šalies gyventojų nuomone, nes didžioji dalis net nebuvo iki galo informuota ką renkasi ir rinkosi lozungus, o ne turinį. Dėl žuvusių keliuose tai statistiką žinau ir aš, bet jūs net mano klausimo nesupratot ar nenorėjot suprasti. Aš klausiau kaip sužinojot, kad socialinė reklama buvo efektyvesnė už sugriežtintą atsakomybę už eismo pažeidimus? Vis dar lauksiu atsakymo. Dėl priklausomybės, tai visi pradeda sąmoningai, atsakingai, kultūringai ir visaip kaip ingai, o vėliau 50 proc. turi problemų. Ar tai mažas skaičius 1 iš 2 ? Kiek reikėtų, kad jau būtų problema? O dėl reklamos tai negi bandysit mane įtinkinti, kad reklama neveikia vartojimo? Jei taip tai nebevarkim su pokalbiais, nes prieštarausim visos atskiros reklamos verslo šakos egzistavimo pagrindui, kuri beja taip pat remiasi mokslu. O sąlygas neprasigerti jūs komentuojat taip pat, kaip ir iš alkoholio reklamos pinigų besipelnanti žiniasklaida. Ar aš kada nors kalbėjau apie prohibiciją? Ar čia ir vėl starategija įdėti į svetimas lūpas žodžius, kurie niekada nebuvo pasakyti ?
Sąlygos, tai reiškia intensyvi taip pat ir į vaikus nukreipta reklama. Ir turiu liudijimus iš reklamos verslo išėjusių žmonių, kuriems aludariai užsakinėjo reklamą 16 metų amžiaus grupei. Sląlygos, tai prekyba alkoholiu visą parą, taip pat ir degalinėse. Tai 16500 prekybos alkoholiu vietų tokioje šalyje kaip Lietuva. tai pigus alkoholis ir t.t.
Į visuomenės nuomonę reikia atsižvelgti, bet taip pat reikia atsižvelgti, kad visuomenės nuomone turint pinigus galima manipuliuoti. Valstybės surenkami mokesčiai puiku, tik kas skaičiuoja išlaidas pasekmėms šalinti ? Laisva rinka nuostabu ir labai jai pritariu, bet tabakas, alkoholis ir narkotikai skiriasi nuo šlepečių ir knygų. Jiems neatsitiktinai sukurti atskiri įstatymai. Tabakui kontroliuoti visos JT šalys susitarė ir priėmė konvenciją, kurioje ir numatyti visi apribojimai ir ES privalo ir taikosi prie konvencijos ir jūsų vadinamų demokratijos suvaržymų, nes suvokia, kad dėl siauros verslo grupės pajamų per didelė prabanga į kapus prieš laiką siųsti tiek žmonių. O apie kitas šalis, tai taip suprantu, kad Islandija, Norvegija ir panašios šalys nėra jūsų vakarų kultūros šalių sąraše.

andrius rašė...

na kad kazkiek susikalbejom, buvo idomu isgirst jusu poziuri i individa ir visuomenes apsisprendimo laisves ir per komentarus kazkiek ja susidariau. nors tas poziuris man atrodo keistokas, vertinant zmones kaip kvailius, kuriais visiskai lengvai galima manipuliuot. ir visiskai nesvarbu ka rodo rinkimai, referendumai ar apklausos socialinemis temomis. juk visi tik kvailiukai kuriems svarbu alaus butelys ar milteliai, todel visokie "blogiukai" ta visuomene naudojasi ir butina kad atsirastu tokie sviesuoliai ir morales riteriai kurie ta visuomene apgintu, nes ji per kvaila daryti savo sprendimus. visi turi savas vertybes ir jas atstovauja bet kita nuomone turincius vadinti, lengvai manipuliuojamais, nieko nesuprantanciais, bent jau man atrodo truputi neskanu.
del keliu eismo taisykliu nieko panasaus nesakiau ir manau jog pats suprantate jog kalbejau apie kitus dalykus, bet jeigu apsimetat kad nesupratot, paaiskinsiu. skirtingi dalykai yra zmogaus vaidmuo visuomeneje, zmogaus santykis su kitais zmonemis ir visai kitas dalykas individualus savo gyvenimo pasirinkimas kai tai tiesiogiai neliecia kitu asmenu. todel manau jog zmogus turetu tureti teise rinktis ka rengtis, ka valgyti, ka gerti, bendraja prasme teise rinktis kaip jam gyventi kol tai nepazeidzia kitu asmenu teisiu. o keliu eismo taisykles, istatymai ir yra tam kad apibreztu bendraja tvarka, pirmumo taisykles kelyje, aprasytu procesinius dalykus, gintu zmoniu teises. siuo atveju jusu aprasytas atvejis apie zmona musanti vyra viska iliustruoja, zmogus turi teise gerti, o kai smurtu pazeidzia kito zmogaus teises istatymu nustatyta tvarka yra suimamas, tokia tvarka teisineje valstybeje. ar neva del visko kaltas alkoholis? tada ka kaltinti kai smurtas vykdomas negerianciu zmoniu?
nors net neabejoju jogs pats situs dalykus puikiai suprantat ir atskiriat, tik kartais geriau apsimesti arba pasakyti puse tiesos. atrodo jog sita taktika daznai naudojates ir reiksdamas nuomone viesojoje erdveje, pakankamai daznai tenka is jusu girdeti apie "tragiska situacija lietuvoje", "blogiau negali buti, ir nieko nedaroma kad butu geriau". keista kad visada moksliniais tyrimais besiremiantis zmogus, dazniausiai tam paremti neturi elementariu lyginamuju skaiciu ir argumentu. tad tenka ieskotis informacijos paciam, na ka padarysi, ieskau: ziuriu ar is tikruju visur europoje draudziama bet kokia alkoholio reklama ir alkoholio pardavimas nakti, nieko panasaus, reklamos draudimai griestesni gal tik 4 es salyse. alkoholio kaina procentaliai skaiciuojant nuo vidutines algos, kad ir bebutu keista irgi ne lietuvoje maziausia. na bet galvoju vienas skaicius tai tikrai bus baisus: alkoholio kiekis tenkantis vienam gyventojui. velgi nieko panasaus, pagal ivairius metus ir saltiniu lietuva tarp 8 ir 19 vietu. tragiska? tragiska. idomiausia jog visa sita informacija teko rinkti is "alkoholio gamintojams parsidavusios ziniasklaidos" taciau ka daryti kai gera valanda ieskojau panasiu dalyku siame bloge, koalicija.org, bet niekas apie tai neraso, matyt kovoti su "mitais" ir pasakyt kad situacija "tragiska" lengviau, nereikia daug sukt galvos. tai su isikalimu kad situacija pas mus tragiska ir daejom iki beprecedenciu situaciju europoj kai nurodinejama kokio stiprumo alu gerti ir kaip ji pilstyti, keista kad EK tokiu argumentu kaip "tragiska lietuvos situacija" nesupranta.
o pavyzdziu vakaruose galima surast ivairiausiu, skandinavijoj tvarka griezta, nors neabejoju kad teikiant draudimus ten diskutuojama ir zvelgiama i viska placiau, o ne nuleidziama "protinguju" is virsaus. didziojoj daly vidurio ir pietu europos kaip tik tvarka pakankamai liberali, tarkim belgijoje: alkoholiu galima prekiauti visa para, gerti viesose vietose, reklama daug neribojama, o skaiciuojant nuo algu jis tikrai pigesnis nei lietuvoj. nors atrodo truputi keista aiskinti jums dalykus kuriuos neabejoju zinote geriau uz mane, tik gal kartais netycia nutylite:)

Aurelijus Veryga rašė...

Mano požiūriu kalbėjimasis ir susikalbėjimas yra kiek skirtingi dalykai. Niekada nevengiu diskusijos, tik nediskutuoju su anonimais, todėl tai paskutiniai mano pastebėjimai naujai iškeptam blogeliui. Diskusiją galėsim tęsti ir toliau tuo atveju, jei kalbėsiuosi su žmogumi, kuris nebijo savo žiūras ginti prisistatydamas. O dabar galbūt paskutiniai mano pastebėjimai.

na kad kazkiek susikalbejom, buvo idomu isgirst jusu poziuri i individa ir visuomenes apsisprendimo laisves ir per komentarus kazkiek ja susidariau. nors tas poziuris man atrodo keistokas, vertinant zmones kaip kvailius, kuriais visiskai lengvai galima manipuliuot. ir visiskai nesvarbu ka rodo rinkimai, referendumai ar apklausos socialinemis temomis.

Nelabai suprantu kuo čia dėtas mano požiūris. Tam tikri individų elgsenos dėsningumai žinomi labai seniai ir dar senovės filosofų aprašyti pastebėjimai apie žmogaus elgseną nelabai pasikeitė. Paskaitykit, kad ir Seneką. O Dėl manipuliavimo tai neatsakėt į mano konkrečius pastebėjimus reklamos ir balsavimų atžvilgiu. Abstraktybės ir tėra abstraktybės. Tai nieko daugiau tik posakiai, o realiame gyvenime egzistuoja savo kainą turinčios priemonės, ne filosofiškai, o labai apčiuopiamai keičiančios žmonių elgseną (kalbu vėlgi apie reklamos technologijas, manipuliavimą viešąja nuomone žiniasklaidos pagalba ir t.t.). O rinkimai, referendumai ir apklausos labai dažnai rodo visuomenės sveikatai palankias visuomenės nuostatas, tik politikams jos neįdomios. Kadangi mėgstate kapstytis, manau Eurobarometras nebus per didelis iššūkis.

juk visi tik kvailiukai kuriems svarbu alaus butelys ar milteliai, todel visokie "blogiukai" ta visuomene naudojasi ir butina kad atsirastu tokie sviesuoliai ir morales riteriai kurie ta visuomene apgintu, nes ji per kvaila daryti savo sprendimus.

Mano darbas neturi nieko bendro su riteryste ar šviesuoliškumu. Neabejoju, kad jums taip pat nebus per didelis iššūkis pasidomėti visuomenės sveikatos mokslu, jo tikslais, mokslu pagrįsta visuomenės sveikata ir t.t. Gal tada atrodys kitaip. Aš tiesiog dirbu savo darbą, kuris kaip ir kiti labai tikslūs dalykai yra gana aiškus, pagrįstas moksliniais tyrinėjimais, rekomendacijomis ir pan. Čia jūs suteikiate tokiems kaip aš kažkokį mistinį išskirtinumą.

Aurelijus Veryga rašė...

visi turi savas vertybes ir jas atstovauja bet kita nuomone turincius vadinti, lengvai manipuliuojamais, nieko nesuprantanciais, bent jau man atrodo truputi neskanu.

Labai teisingai, nuomonę gali turėti visi. Noriu paklausti jei nesat variklių mechanikas kaip dažnai vadovaujatės savo nuomone atvažiavęs remontuoti automobilio į servizą kai kyla problemų su automobilio varikliu? Ir kas vis tik nulemia, kad paklausote, to kuris tą mechaniką studijavo ir žino ką reikėtų daryti. Neabejoju, kad jūsų pirminė nuomonė neretai nesutampa su meistro nuomone, bet tai jūsų neskaudina. Vis tik galit neklausyti mechaniko ir elgtis savaip, tai turės pasekmes, bet žmogus yra laisvas. Manau taip pat ir su alkoholiu ar rūkalais.

del keliu eismo taisykliu nieko panasaus nesakiau ir manau jog pats suprantate jog kalbejau apie kitus dalykus, bet jeigu apsimetat kad nesupratot, paaiskinsiu. skirtingi dalykai yra zmogaus vaidmuo visuomeneje, zmogaus santykis su kitais zmonemis ir visai kitas dalykas individualus savo gyvenimo pasirinkimas kai tai tiesiogiai neliecia kitu asmenu. todel manau jog zmogus turetu tureti teise rinktis ka rengtis, ka valgyti, ka gerti, bendraja prasme teise rinktis kaip jam gyventi kol tai nepazeidzia kitu asmenu teisiu. o keliu eismo taisykles, istatymai ir yra tam kad apibreztu bendraja tvarka, pirmumo taisykles kelyje, aprasytu procesinius dalykus, gintu zmoniu teises.

Na nesuprantu kuo netikęs mano pavyzdys su eismo taisyklėmis. Jos apibrėžia ne tik santykį su kitais žmonėmis. Gal iliustratyviausias būtų reikalavimas segtis saugos diržus. Juk šiuo atveju ne apie visuomenę kalbam. Ar ne taip? Beja iš tų pačių taisyklių ar taikomos greičio apribojimo išimtys kuomet vairuotojas važiuoja vienas, tuščiame kelyje ir niekas išskyrus jį patį žūti ar būti sužeistas negalėtų? Ir galėčiau vardinti daugiau pavyzdžių, tik ar verta?

siuo atveju jusu aprasytas atvejis apie zmona musanti vyra viska iliustruoja, zmogus turi teise gerti, o kai smurtu pazeidzia kito zmogaus teises istatymu nustatyta tvarka yra suimamas, tokia tvarka teisineje valstybeje. ar neva del visko kaltas alkoholis? tada ka kaltinti kai smurtas vykdomas negerianciu zmoniu?

Šiuo atveju matau, kad nesugebat suvokti priežastinių ryšių tarp gėrimo ir smurto. Mėgstat ieškoti, manau straipsniai pubmed duomenų bazėje nebus per didelis iššūkis ieškant gėrimo ir smurto sąsajų. O gal net pavyks rasti paaiškinimus, kodėl išgėrus keičiasi žmogaus mąstymas ir jis dažniau smurtauja. Neabejoju apturėsite malonumą studijuodamas.

Aurelijus Veryga rašė...

pasakyti puse tiesos. atrodo jog sita taktika daznai naudojates ir reiksdamas nuomone viesojoje erdveje, pakankamai daznai tenka is jusu girdeti apie "tragiska situacija lietuvoje", "blogiau negali buti, ir nieko nedaroma kad butu geriau". keista kad visada moksliniais tyrimais besiremiantis zmogus, dazniausiai tam paremti neturi elementariu lyginamuju skaiciu ir argumentu.

Na ką padarysi kaip sakot, kad taip trumpai ieškojot ir taip mažai tų skaičių radot. Jei jų būtumėt ieškojęs atidžiau būtumėt ir mano straipsnius (tik aišku ne delfi) radęs su labai konkrečiais skaičiais. Tik tie straipsniai kaip ir minėjau ne delfi ar Lietuvos ryte spausdinami. Bus dar vienas iššūkis :) Taip pat turėjote rasti paaiškinimus, kad vien pagal alkoholio pardavimus nesprendžiama apie situaciją, nes egzistuojant nelegalios rinkos daliai to suvartojimo įvertinti neįmanoma, ir tada šalys lyginamos pagal mirtis nuo kepenų cirozės, širdies ir kraujagyslių ligas, vėžinius susirgimus. Taip pat pagal vaikų apinuodijimus ir t.t. Kai rasit šituos skaičius, kurie ne kartą skelbti, manau ta „pusė tiesos“ atrodys kiek kitaip.

tad tenka ieskotis informacijos paciam, na ka padarysi, ieskau: ziuriu ar is tikruju visur europoje draudziama bet kokia alkoholio reklama ir alkoholio pardavimas nakti, nieko panasaus, reklamos draudimai griestesni gal tik 4 es salyse. alkoholio kaina procentaliai skaiciuojant nuo vidutines algos, kad ir bebutu keista irgi ne lietuvoje maziausia.

Jei jau būtumėt ne sausį pradėjęs skaityti mano blogą, tikrai būtumėt paprasčiau radęs informacijos apie alkoholio kontrolės palyginimus Europos šalyse, ir tikrai ne mano darytus, o užsakytus tos pačios Europos komisijos. Vėl iššūkis :)

Aurelijus Veryga rašė...

na bet galvoju vienas skaicius tai tikrai bus baisus: alkoholio kiekis tenkantis vienam gyventojui. velgi nieko panasaus, pagal ivairius metus ir saltiniu lietuva tarp 8 ir 19 vietu. tragiska? tragiska. idomiausia jog visa sita informacija teko rinkti is "alkoholio gamintojams parsidavusios ziniasklaidos" taciau ka daryti kai gera valanda ieskojau panasiu dalyku siame bloge, koalicija.org, bet niekas apie tai neraso, matyt kovoti su "mitais" ir pasakyt kad situacija "tragiska" lengviau, nereikia daug sukt galvos. tai su isikalimu kad situacija pas mus tragiska ir daejom iki beprecedenciu situaciju europoj kai nurodinejama kokio stiprumo alu gerti ir kaip ji pilstyti, keista kad EK tokiu argumentu kaip "tragiska lietuvos situacija" nesupranta.

EK jokie argumentai nebuvo išdėstyti, išskyrus aludarių. Tai jai ir suprasti nebuvo ko. Manau skaitėte spaudoje apie tai, kad joks tyrimas prieš Lietuvą nepradėtas. Kai jau Lietuva pasikalbės su EK, tada bus aiškiau ar jiems mūsų argumentai aiškūs ar ne. Ir techninis reglamentas dėl sprendimų notifikavimo manau nelaikytinas argumentų nepakankamumu.

o pavyzdziu vakaruose galima surast ivairiausiu, skandinavijoj tvarka griezta, nors neabejoju kad teikiant draudimus ten diskutuojama ir zvelgiama i viska placiau,

Gal galima būtų faktų, ne pamąstymų kaip ir kas ten nuleidžiama ar pakeliama ir kuo pasireiškia tas platumas?

o ne nuleidziama "protinguju" is virsaus. didziojoj daly vidurio ir pietu europos kaip tik tvarka pakankamai liberali, tarkim belgijoje: alkoholiu galima prekiauti visa para, gerti viesose vietose, reklama daug neribojama, o skaiciuojant nuo algu jis tikrai pigesnis nei lietuvoj. nors atrodo truputi keista aiskinti jums dalykus kuriuos neabejoju zinote geriau uz mane, tik gal kartais netycia nutylite:)
Gal tiek, turėsit ką veikti, nes kaip suprantu tema domina. Ir kaip sakiau tai bus paskutinis mano komentaras anonimui. Visi kiti, jei neprisistatysite, bus trinami be atsakymo. Gražaus vakaro :)

Aurelijus Veryga rašė...

Čia tie dokumentai, kur Lietuva pagal vaikų gėrimą ir rūkymą yra ..... vietoje http://ec.europa.eu/health/reports/docs/health_glance_2012_en.pdf

Telesforas Laucevičius rašė...

Sveiki, nuoširdžiai gerbiu Jūsų pastangas. Persiunčiu laišką LRT. Manau, kad laiške dėstomi pasiūlymai įgalintų kovai su alkoholizmu suteikti sisteminius pradmenis, išjudintų visuomenę.
Mielas „Ryto garsų“ kolektyve,
Klausantis jūsų laidų suvokiama, kad jums artima nuostata, kurią išdėstė iškilūs visuomenės atstovai: ekonominė krizė yra dvasinės, moralinės krizės pasekmė. Maloniu siurprizu tapo laidų ciklas apie alkoholizmą. Tai paskatino kreiptis į jus.
Būkim objektyvūs, tautos moralinė būklė, dvasingumas katastrofiškai mažėja. Neatsitiktinai, svarstant bet kokią problemą (karas keliuose, nusikalstamumas , narkomanija, kyšininkavimas ir kt) visada akcentuojama baudžiamosios priemonės, t.y. stengiamasi kovoti su pasekmėmis. Argi anksčiau, Smetonos laikais ar netgi sovietiniais laikais, būdavo tokie dažni siaubingi atvejai, kaip vaikžudystė, mažamečių išniekinimas, tėvų, senelių žudymas, gyvybės atėmimas dėl degtinės butelio ir t.t. Nesuvoliama, jog tai vyksta ne todėl, kad trūksta policininkų ar kitų pareigūnų. Pagrindinė priežastis yra tai, kad mumyse nebeliko vidinių moralinių stabdžių (dvasingumo, sąžinės), kad vyrauja besaikis materialinių vertybių kultas. Suvokus tai, valstybės mastu turėtų būti kuriama sistema, kaip nuo mažų dienų ugdyti kartą, kurioje moralinės vertybės būtų įaugusios į kraują. Tai turėtų būti strateginis valstybės tikslas.
Įvairių partijų žadamas geresnis gyvenimas siejamas tik su didėjančiu atlyginimu. (Taip ir rūpi paklausti, kokiam ateities žmogui visos valdžios žada geresnį gyvenimą? Gal vis didėjančiai narkomanų ar girtuoklių armijai?). Kol kas nepanašu, kad atsirastų politinė jėga, kuri sąvoka „geresnis gyvenimas“ tapatintų ne tik su materialine gerove, bet ir su žmogaus,turinčio tvirtas moralines nuostatas, ugdymu. Juk žmogus, turintis tvirtą dvasinių vertybių skalę, visados jaus atsakomybę už savo veiksmus, pas jį visada bus įjungtas moralinis stabdis, kurio neatstos jokios kitos, kad ir labiausiai modernios kontrolės priemonės. Galima neabejoti, kad tikrai sumažės noras visiškai emigruoti (gal labiau tiktų terminas „bėgti“) iš šalies, kurioje žmonės, ypač jaunimas, dabar yra praradę viltį.
Nesuvokiama, kodėl per 20 nepriklausomybės metų per LRT nebuvo sistemingų, pastovių laidų, apie tautos moralinę degradaciją? Juk grėsmingas narkomanijos, girtuokliavimo plitimas, savižudybių mastai ir t.t., tai nelyginant vėžys, kuris nenumaldomai iš vidaus naikina, iš išorės lyg ir gražų, visuomenės atvaizdą. Todėl kreipiuosi į jus, siūlydamas inicijuoti procesą „iš apačios“. Juolab, kad tai gražiai įsipaišo į visuomeninio transliuotojo funkcijas.
Tai galėtų būti per LRT sistemingai transliuojamas laidų ciklas, kurio pavadinimą siūlyčiau „MORALĖS INDEKSAS“. Mes dažnai kalbame apie įvairius indeksus, atspindinčius materialinius pokyčius , diskutuojame apie vartojimo, kainų ir kt., indeksus. Tačiau galima įvertinti ir ne taip lengvai apčiuopiamus, bet nuo to nė kiek ne mažiau svarbius, mūsų moralinių vertybių, dvasingumo pokyčių indeksus.
Pradiniame etape būtų galima susikoncentruoti ties šiais klausimais:
• Dvasingumo ugdymo problemos mokykloje, šeimoje, visuomenėje.
• Narkomanijos plitimo pavojus
• Alkoholizmo pavojus. Prasigeriantis ir nykstantis kaimas
• Emigracija – ar tik ekonominės priežastys?
• Rūpinimasis sveikata ar ligų gydymas
Į šias laidas derėtų kviestis šviesuolius iš visos Lietuvos. Jų mintys įneštų gaivaus vėjo, sudomintų tuos žmones, kurie dabar yra nusivylę esama situacija. Laidose turėtų būti kuo daugiau autentiškos medžiagos, remiamasi realiomis istorijomis. Labai svarbu ir grįžtamasis ryšys, kai pasidomima laidoje keltos temos tąsa, kviečiami valdžios atstovai, išgirstamas jų vertinimas, numatomi veiksmai.
Be abejo, jūsų kolektyvas puikiai žino, kaip įtaigiai pateikti klausytojui ir žiūrovui paruoštą medžiagą. Svarbiausia, kad atsirastų noras ir galimybės turėti tokią ar panašią laidą. To nuoširdžiai linkiu ir tikiuosi.
Pagarbiai
Telesforas Laucevičius,
knygų „Jo didenybė vanduo“ ir „Jonizuotas vanduo“ autorius.